Når Per Edgar Kokkvold gjør praksis i Se og Hør til testspørsmål på om mediene kan utføre sitt oppdrag, har han mistet perspektivene. Etikken tilsier at det er Høyesteretts mindretall som har rett når det gjelder Lillo-Stenbergs/Sæthers bryllupsbilder, skriver redaktør Magne Lerø .

Med tre mot to stemmer har Høyesterett opphevet dommene fra tingretten og lagmannsretten der Se og Hør ble dømt til å betale Lars Lillo-Stenberg og Andrine Sæther en erstatning på 150.000 kroner for trykking av bryllupsbilder uten samtykke. Nå vil Carl Erik Grimstad ha kronerulling for at paret skal kunne bringe saken inn for domstolen i Strasbourg. Parets advokat, Harald Stabell, mener også denne saken er så prinsipiell at den bør ankes inn for menneskerettighetsdomstolen.Se og Hør er selvsagt særdeles godt fornøyd. Ekteparet Lillo-Stenberg/Sæther er skuffet og frustrert over at ikke engang et bryllupsbilde skal kunne regnes som privat. Men saken er at de ikke holdt seg innomhus. Se og Hør tok bilde av dem på en holme. Det er slikt man har gode telelinser til. Og holmen var ikke i ekteparets eie. Den hører offentligheten til. 

Bildet som offentliggjøres er på ingen måte krenkende. Men det er ikke det avgjørende, sier Harald Stabell til Aftenposten. Han hevder Høyesterett opptrer i strid med sin egen Big Brother-kjennelse og Caroline-dommen fra menneskerettighetsdomstolen. Caroline-dommen omhandler prinsesse Caroline av Monaco. Hun vant fram med at fotografer krenket privatlivets fred da de fotografere henne i privat sammenheng, selv om bildene i seg selv ikke var støtende.

Det finnes ingen annen aktverdig grunn for Se og Hør til å trykke bilde av ekteparet annet enn at de vil selge flere blad. Kjendiser som gifter seg – og skiller seg, er godt stoff.

Den ellers så balanserte og sindige generalsekretæren i Norsk Presseforbund, Per Edgar Kokkvold, har i denne saken tatt fullstendig av.

– Et annet utfall kunne fått store konsekvenser. Da ville det snart ikke være noe norske medier kunne ta bilde av, selv på offentlige steder, sier Kokkvold til NTB. Mener han vi er så nær katastrofen? Det er bare Se og Hør og noen andre medier som tråkker over privatlivets grenser blant annet med telelinse på 250 meter avstand. Kjendiser er da ikke noe allemannseie. Det bør ikke være slik at hvem som helst av landets kjendiser, når som helst og hvor som helst i det offentlige rom skal kunne jaktes på av fotografer med telelinse. Det avgjørende kan ikke være om et bilde er støtende. Her er det etikk og folkeskikk som må gjelde. Man spør om tillatelse, Hvis man får nei, skal kan ha en aktverdig grunn, annet enn at det er en kjendis, for å publisere et bilde.

– En slik praksis kan mediene leve utmerket med. Se og Hør og andre kjendisfokuserte medier, vil selvsagt selge litt mindre og tjene litt mindre penger. Men det gjør da ingen ting. Det er mulig Kokkvold mener det at et brudepar er på en holme, at de endatil er omgitt av en lite mannskor og fraktes i en nordlandssjekte, er så sensasjonelt at det må publiseres. Men hadde de gifte seg i en kirke og stått på kirketrappa, så var det ikke greit å trykke bilde? For det er jo så vanlig? EDr det etikken er å forstå? Denne saken er ikke prøvd for Pressens Faglige Utvalg. I den såkalte ”Big Brother”- saken var ikke PFU og domstolene på linje. Se og Hør ble frikjent i PFU, men tapte i retten. Vanligvis er det slik at etikken er strengere en jusen. Når det gjelder å avveie privatlivets fred i forhold til trykkefriheten, virker det som om jusen er strengere enn de som forvalter presseetikken. Eller kanskje Høyesterett og PFU er på linje? Det kommer nok flere saker der enkeltpersoner mener at mediene har krenket privatlivets fred. Det skal bli spennende å se om disse vil ta veien om PFU eller om de vil gå direkte til retten.